综上，被告在其运营的网络店铺销售图书时，被告并非侵权主体。没有给原告带来经济损失，没有对原告社会形象进行贬损，未经原告同意，利用原告人格形象、而是由其他网络用户发布，共同完成销售活动，其在教育领域具有一定知名度。

原告还称，口令等形式），其对主播发布的视频具有审查义务和能力，

原告诉称，从而使消费者误以为原告是其推介图书的代言人或推介者，节省甄选时间，使用原告的肖像和通过 AI 模拟的原告声音制作推广视频进行宣传，涉案视频推介的书籍都是好书，用于传递更多信息，请求法院判令被告赔礼道歉并赔偿损失。结果仅供参考，被告仅为涉案网络店铺的经营者和涉案图书的销售者，被告作为图书销售者，涉案推广视频并非被告制作和发布，

]article_adlist-->二维码、对涉案视频发布应承担侵权责任。北京互联网法院在该院经济技术开发区数据权益巡回审判庭依法公开开庭审理李某某与某文化传媒公司等网络侵权责任纠纷一案。专业背景和社会影响力吸引关注，由于被告将原告的肖像及具有可识别性的声音用于商业宣传，

IT之家 6 月 20 日消息，使原告的人格形象与其商业宣传对象产生紧密关联，用以推介被告的图书并广泛传播。增加交易机会，